Ceci est une ancienne révision du document !
Biblio scientifique relative au SARS-cov-2
Voir notre librairie Zotero. Dans les notes de chaque article, nous sommes priés de donner les infos importantes pour nous. Par ex : tests expérimentaux, quels types de virus/bactéries/particules, etc. Si l'article n'a pas d'intérêt, noter “zz-” devant le nom du premier auteur.
Voir notamment les articles qui citent Davies et al 2013
Caractéristiques du SARS-cov-2
Dynamique de l'infection
Histoire naturelle de la maladie (image très synthétique sortie du documentaire “
penser la maladie (1)”
Mortalité
Transmission des particules virales
Voir la série de présentations youtube de Linsey Marr intitulé “Transmission of Viruses in Droplets and Aerosols” (en anglais)(1-2-3- 4 )
Il existe plusieurs types de modes de transmission des virus :
par vecteurs (types moustiques) – ce n'est pas le cas du SARScov2 mais plutôt de la Dengue, Zika, Chikiungunia, etc
par contact direct (les gens se touchent)
par contact indirect (via des objets comme des portes, ballons, etc)
par gouttelette (supérieurs à 5 µm) – portée de 2 mètres
par aérosol (gouttelette inférieures à 5 µm) – portée de plusieurs mètres
La probabilité de transmission de virus aéroportés (gouttellettes ou aérosols) est importante entre 0 et 1,5m : voir l'article de Liu et al 2017 Indoor Air “Short‐range airborne transmission of expiratory droplets between two people”
La désactivation des virus une fois dans l'atmosphère se fait au cours de trois processus :
La désactivation dépend de la température, ainsi que de l'humidité relative (%RH). Plus la RH est forte, plus les grosse gouttelettes vont rester grosses et plus le dépôt sera fort. Voir les résultats de Yang & Marr 2011 PLoS One “Dynamics of Airborne Influenza A Viruses Indoors and Dependence on Humidity”
Efficacité des masques
Pour la filtration, il y a plusieurs mécanismes (voir Bulejko 2018):
interception par collision sur la fibre
impact direct sur la fibre
interception par “Browning motion” avec la fibre
Davies et al 2013 :
Testing the Efficacy of Homemade Masks: Would They Protect in an Influenza Pandemic? publié dans Disaster Medicine and Public Health Preparedness. Sur le tableau 1 (ci-dessous) du papier, on voit que l'efficacité des
masques chirurgicaux contre les petits virus sont à 89,5%… et l'efficacité des
sacs d'aspirateurs sont à 85,9% ! (rappelons nous que les masques FFP2 sont à 94% et FFP3 à 99%). Le soucis, c'est que les auteurs ne donnent AUCUNE références par rapport à ces sacs d'aspirateurs… il faut tester !
Caractéristiques des aérosols etc