Biblio scientifique relative au SARS-cov-2

Caractéristiques du SARS-cov-2

Survie dans l'air & sur matériels. Voir Van Dormalen et al 2020 NEJM : Aerosol and Surface Stability of SARS-CoV-2 as Compared with SARS-CoV-1.

Transmission des particules virales

Voir la série de présentations youtube de Linsey Marr intitulé “Transmission of Viruses in Droplets and Aerosols” (en anglais)(1-2-3- 4 )

Il existe plusieurs types de modes de transmission des virus :

par vecteurs (types moustiques) – ce n'est pas le cas du SARScov1 mais plutôt de la Dengue, Zika, Chikiungunia, etc
par contact directs (les gens se touchent)
par contacts indirects (via des objets comme des portes, ballons, etc)
via des gouttelettes (supérieurs à 5 µm) – portée de 2 mètres
via des aérosols (gouttelettes inférieures à 5 µm) – portée de plusieurs mètres

La probabilité de transmission de virus aéroportés (gouttellettes ou aérosols) est importante entre 0 et 1,5m : voir l'article de Liu et al 2017 Indoor Air “Short‐range airborne transmission of expiratory droplets between two people”

Linsey Marr cite les articles suivants :

Johnson et al 2011 : Modality of human expired aerosol size distributions : les gouttelettes font une taille de 0.8-1 µm lorsqu'on respire (ou tousse)

Efficacité des masques

Voir notre librairie Zotero. Dans les notes de chaque article, nous sommes priés de donner les infos importantes pour nous. Par ex : tests expérimentaux, quels types de virus/bactéries/particules, etc. Si l'article n'a pas d'intérêt, noter “zz-” devant le nom du premier auteur.

Voir notamment les articles qui citent Davies et al 2013

Pour la filtration, il y a plusieurs mécanismes (voir Bulejko 2018):

interception par colision sur la fibre
impact direct sur la fibre
interception par “Browning motion” avec la fibre

Harstad 1965. « Sampling Submicron T1 Bacteriophage Aerosols ». Applied Microbiology 13, nᵒ 6 (1 novembre 1965): 899‑908.

Wilkes et al 2000 « The Bacterial and Viral Filtration Performance of Breathing System Filters ». Anaesthesia 55, nᵒ 5 (2000): 458‑65.

Van der Sande, Teunis & Sabel 2008: Professional and Home-Made Face Masks Reduce Exposure to Respiratory Infections among the General Population sur l'efficacité des masques faits maison à partir de chiffons en comparaison aux masques normés

Davies et al 2013 : Testing the Efficacy of Homemade Masks: Would They Protect in an Influenza Pandemic? publié dans Disaster Medicine and Public Health Preparedness. Sur le tableau 1 (ci-dessous) du papier, on voit que l'efficacité des masques chirurgicaux contre les petits virus sont à 89,5%… et l'efficacité des sacs d'aspirateurs sont à 85,9% ! (rappelons nous que les masques FFP2 sont à 94% et FFP3 à 99%). Le soucis, c'est que les auteurs ne donnent AUCUNE références par rapport à ces sacs d'aspirateurs… il faut tester !